Что? Где? Когда? – Дети XXI века. Игра третья. Выпуск от 25.02.2018

Игры



Экспериментальная серия игр с участием школьников. Во время этой серии знатоки клуба «Что? Где? Когда?» перевоплотятся в телезрителей, а знатоками станут школьники – дети XXI века. Победителем серии станет команда, которая выиграет с наиболее крупным счетом.

В третьей игре участвуют школьники из Санкт-Петербурга – чемпионы России по игре «Что? Где? Когда?» среди учащихся 8-9 классов. В составе команды: Максим Богословский, Дмитрий Седов, Денис Потехин, Александр Желтов, Илья Фомин. Капитан команды – Артем Савочкин.

23 thoughts on “Что? Где? Когда? – Дети XXI века. Игра третья. Выпуск от 25.02.2018

  1. Господа, с уважением! в клубе "Что Где Когда" не принято давать ответ не объяснив его! Угадать не проходит! Мало того – да стыдно! это было ТАК очевидно, что вопрос подарочный, даже для недоразвитых детей. А ещё интересней, что с другой стороны даже вредный, необъективный и всегда предвзятый Ворошилов не раз засчитывал очко знатокам, если ответ был неточным (названо было не то слово), но логика была верна! Так что… Да… дети, но пусть учатся, не стоит растить их на подачках! Да и вообще надеюсь они пришли на Игру как умнейшие, а не как чьи-то сыночки ? Иначе вообще не понимаю зачем мне на них смотреть.))

  2. Вопрос про маникюр неприятно удивил.Был дан правильный ответ.От тяжёлой работы руки грубеют.Соответственно,компенсация(если она есть)должна быть рукам.Это могли бы быть ванночки для рук,кремы или банальный маникюр.Причина же появления такой"традиции",могла заключаться в некой рекламе этой фабрики.Мол,приходите к нам на работу,мы будем вам делать бесплатный маникюр.Потом эта традиция укоренилась.История может быть любая.Ответ был дан верный.Это как решать задачу двумя способами.Или если бы мы спросим у бога:"А правда ли,что Вселенная возникла в результате большого взрыва?,-И он ответил:"Нет"А мы ему:"Но как же?У нас же есть Энштэйн,который логически вывел…".Но ведь и вправду теорию относительности опровергали опытным путём.Было доказано наличие вакуумных ветров,что расходится с этой теорией.Т.е.почему верные выводы из"неверных"логических рассуждений-они хуже,чем"верные"логические рассуждения с неверным выводом?Ведь по-сути получается так.Я дал верный ответ,но шёл другим путём к нему.Решил задачу,но другим способом.Это вполне нормально,естественно для человеческого ума.Вопрос был:"Что это за процедура?"Ответ:"Маникюр".Не было вопроса:"Зачем она проводилась(эта процедура)?".Т.е.если бы я и ответил на этот вопрос неверно,то это не должно иметь никакого значения.Изначально вопрос звучал так:"Что это была за процедура?".Всё.Если ей не понравился ответ,тогда нужно было задавать два вопроса:1."Что это была за процедура?"и 2."Зачем она проводилась?".В таком случае,знатоки бы на первый вопрос ответили верно,а на второй-не верно.Тогда бы ответ не засчитался.

  3. Парни прекрасные ! Денис , не расстраивайся , ты все равно лучший , и капитан красавчик у вас ! Не сдавайтесь , ребята, буду ждать ваши игры

  4. Ну в общем просто – давайте посмотрим на классных "дорогих" мальчиков в россии .. Слушайте – вы дорогие – и вас никто никогда любить не будить … … ездийте сами на своих бугатти ..

  5. Считаю что на вопрос про чулки команда ответила, потому что вопрос звучал именно: "что это за процедура?" и никаких уточняющих моментов не требовала, несправедливо…

  6. Вопрос про снежки был настолько очевидным что и дети младшего школьного возраста могли бы догадаться. Какой бейсбол 9000 тыс человек? Глупцы.

  7. блин, слушаешь их рассуждения, и видишь – обычные школьники… но вдруг берут и отвечают на вопросы, на которые и знатоки не всегда бы ответили… спектакль блин

  8. Лазарева, Верхошинский и все те, кто в тот момент весело хлопал ладошками – чтоб вам дети в суп наср.ли! Мерзко и противно 👎

Comments are closed.